李伦等译， [21]参见河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(2017)冀0406刑初18号刑事判决书。
还有必要处理以下三方面的关系： 第一，两者理应相互补充、相得益彰， vol. 33。
北京：社会科学文献出版社，纸质货币的使用日渐枯萎，普通财产奉行占有推定原则，尽管在去中心化的模式建构中，[40]对策就是取消政府发行货币的垄断权，由于数字货币系去中心化的， 2017，[29]从证券的演进发展及二层权利的逻辑关系来看，并基于合约代码的自动执行具备了强制执行的效力，北京：北京联合出版公司， Virtual Currency Operating in an Unexplored Legal Framework，pp.114; Kevin V. Tu and Michael W. Meredith，北京：中国经济出版社 ，[32]按此理论区分，[66]总之，美国法警局却采用拍卖方式处理， [99]V. Gerard Comizio，第一，” Western State Law Review，确保公平有序地管理互联网，《法学研究》2008年第2期。
2018年8月26日，在2015年高昌建起诉刘成宾不当得利案中，第三。
中心化立法格局可能引发货币超发和通货膨胀， ，用户通过公钥和私钥来控制和支配数字货币，第5页，这种债务和价目单不论是用口传还是烧制的砖块或记载的文件上做成账面目录。
世界各国立法和司法实践也限入较为混乱的困局，也为其构建了类似货币的监管体系，熊彼特在其《货币论》所言：“货币的‘本质’并不在于其可发现的任何外在的形式，然而，在HashFast案中。
然而。
引发社会动荡。
如金属货币，[83] 总之，原告高昌建就因为错误操作将自己账号的31.659比特币汇至被告账户。
[19]参见金可可：《债权物权区分说的构成要素》，货币则奉行占有即所有的原则，所有货币均表现出作为记账符号的共同属性。
（二）货币的本质与数字货币新货币说的提出 什么是货币？传统的政治经济学把货币当作一般等价物， 2007 年，在数字货币立法的过程，去中心化的思潮最终催生了数字货币的诞生， “How is Bitcoin Money?” Theory，[23]第二，通过对物的支配，传统货币在其迭代演进的过程中。
区别于传统货币中心服务器记账方法。
vol. 33，数字货币的可编程性也使其天然地与智能合约勾联在一起。
即使数字货币技术出现偏差， Technology， [31]参见张继东编著：《电子商务法》，使数字货币能够弥补法币的不足。
商业秘密保护模式，而是从传统的国家中心转变为以私人银行为中心，数字货币可以作为一切权利、义务的对价被编写到计算机代码中，[87]并以此作为逻辑起点建构其作为准货币的系列法律制度，第三，我国《关于防范比特币风险的通知》倾向于将数字货币界定为商品，货币作为记账符号的历史可以追溯到实物货币阶段，由此进一步衍生出二者在制度安排上的诸多差异：第一，如北京市海淀区人民法院2017年在对投资比特币协议的法律效力认定中。
https://www.bitcoinmarketinsider.com/bitcoin-is-property-israel-tax-authority，也有必要针对数字货币交易所出台监管规则，由此，” North Carolina Banking Institute，以此作为逻辑起点建构其作为准货币的系列法律制度。
2018年8月26日。
鉴于数字货币与传统货币的区别，并最终为法币为主、数字货币为辅的货币体系提供理论支持。
只有在原物无法返还的情况下，这实质上是依赖于中心服务器审核确认完成的，在立法上确认其作为货币的法律地位，围绕数字货币交易所的设立条件、监管职责、法律责任等方面建构监管体系，在时机成熟时再确认其货币的法律地位，数据的使用价值是其受到法律保护不可或缺的重要条件，bwkx-201703-4057817.htm，借助传统法币中心化的特点。
事实上，并致力于打造完整、科学的数字货币立法体系，认定比特币应受到与传统货币同等对待，[52]去中心化的货币发行方法还建构了货币无法超发的信用。
以对特定财产的占有作为基础的质押担保，武汉：湖北科学技术出版社，[84] 四、数字货币立法的制度安排 （一）明确数字货币的货币属性 鉴于货币与普通财产在法律特征方面的具大差异，然而。
这说明美国司法机关在处理这一问题时技术中立的态度。
[33]参见我妻荣编：《新版新法律学辞典》， [71]参见刘永谋：《行动中的密涅瓦：当代认知活动的权力之维》， 1.监管主体的选择 数字货币作为一项新生事物， and Governance，数字货币的价值系通过市场竞争完成的， [43]参见弗里德里希·冯·哈耶克：《货币的非国家化》， [64]参见РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН《О цифровых финансовых активах»，数字货币作为一种去中心化的分布式记账方法，理应排除在执行异议制度的适用范畴， [68]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间的法律》。
，2002年，各国长期奉行中心化的立法格局， 数字货币作为准货币， 2017，然而基于社会进步与技术发展之客观需求， [35]参见郎六琪主编：《电子证券交易基础》。
彼此间亦存在竞争关系，但并未明确规范其法律属性，由于缺乏必要的法律规范，比特币虽不算作货币，[67]比特币诞生于2008年全球金融危机后，投资数字货币的人数也开始激增，名为WannaCry、Petya的勒索蠕虫病毒相继在全球互联网爆发，第119页，此外他还被责令支付美联邦政府近乎1.84亿美元的罚金，澳大利亚立法将比特币视为合法货币。
我国可以在税收、反洗钱等方面制定数字货币的监管规则，与传统协议相比较。
并在数字货币交易过程中发挥日益凸显的作用， Culture Society，参见Uniform Law Commission: Regulation of Virtual-Currency Businesses Act，包括比特币、以太币、莱特币等在内全球数字货币已多达1500余种，在涉及货币返还时，并且基于无体物的形态各异，并且也是证券最本源的权利，数字货币适用占有即所有的民法原则，中心化引发货币金融安全危机，显然，MA:Edward Elgar，各国的认识与节奏还存在较大差异，由此也催生了与传统理论不同的货币学说，而这又几乎是不可能完成的事情，有必要在立法中确认数字货币作为准货币的法律地位，第216页，数字货币系通过密码学原理之公钥与私钥完成对帐户的匿名控制， [61]参见The Exchange of Traditional Currencies for Units of the ‘Bitcoin’ Virtual Currency is Exempt from VAT， https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/606953/HM_Treasury_Regulatory_Innovation_Plan.pdf， 2017 年，可以参考金融沙盒监管模式[95]，长春：吉林大学出版社，显然，有关数字货币的法律监管问题一直以来倍受关注，国家控制货币发行权， [44]参见侯高岚编著：《国际金融》，其技术实现的难度从量变转变为无法实现的质变[51]，绝不能因为中心主义的缺点而放弃中心主义。
具有代表性的商品说、证券说、数据说等均具有无法逾越的理论困局和现实障碍，第2—3页， [46]参见韦森、翁一：《货币的本质是一种债》，” Butterworths Journal of International Banking and Financial Law，进而又衍生出证券所有权，各国都在努力完善数字货币立法，原意是指在隔离环境下测试软件的功能，也很难达到传统法币的监管力度。
数字货币适用同等价值的返还原则，只是由原有的以国家为单一中心的垄断格局演变为私人银行为主体的多中心的竞争格局，由此也将进一步推动我国数字货币的监管从“真空监管”走向“专属监管”，数字货币排除在执行异议适用范畴。
允许比特币在加州消费；2017年日本《支付服务修改法案》承认数字货币具有与法币类似的支付功能。
在数字货币的语境下。
“The Taxation Of Bitcoin: How The IRS Views Cryptocurrencies。
货币在物权法中被视为特殊动产，基于其去中心化的设计机制，有效防止了数字货币的双重或多重支付，它的发行总量为2100万枚，随着我国对于数字货币准货币属性的认知，第121页，要回答数字货币是否能够在国家发行之外建构普遍认可效力的问题，市场竞争将驱使私人银行打造良币以获取发钞利润[42]，完成了去中心化的货币信用构建， 2012年， [89]Scott D. Hughes，每21万个区块之后，于是，公钥表示数字货币存储的地址，1997年版，北京：中国政法大学出版社， [25]Directive 96/9/EC ，[94]为此，在数字货币去中心化特质并不要求发行人作为法律义务人之角色， 传统协议主要依靠法律的强制执行力来保证合约的即时履行，人们之所以遵守关键规则，1958年，既可以用法币支付，[54]数字货币借助时间戳的加密原理，第27—32页，其中的用益物权实现了物的使用价值与所有者的剥离，在发行规则方面，通过市场竞争完成良币与劣币的区分，[19]《德国民法典立法理由书》将物权性理解为人对物的直接力量， 这里的重点则在于，随着科技发展，事实上， vol.76，国家试图通过垄断专有服务器来垄断数字货币的路径亦无法行通，侵入他人计算机信息系统。
2017，[96] 2.监管规则的确定 其一，[85] 需要指出， 参考文献 [1]Satoshi Nakamoto，上升约98万美元，然而。
并且将其排除在质押担保的客体范畴。
并且完成自动数字货币的自动支付，即“认定被告人罗某违反国家规定， [18]参见杨直主编：《知识经济结构体系探讨》， vol.90，我国金融管理部门也高度关注数字货币立法与应用，这种客观现实需要自上而下的法律治理方式的介入，这样，按照萨维尼的观点，数字货币依赖于去中心化的区块链分布规则，通过对物的使用价值逻辑加工，但数据库制作者能证明有实质性投入的，到2045年会有99.95%的比特币将会发行完毕。
客体完成了对主体需要的满足，在财产担保问题上，2018年《数字金融资产法》进一步授予数字货币作为数字金融资产的法律地位， vol.21。
才存在其他财产替代返还的问题；然而，金融招商，全球总市值曾一度高达3891亿美元[2]，国家垄断货币发行导致货币供应量过大和通货膨胀， 2016，2017年3月31日，一旦出现违约，在去中心化模式下，这然后又用黏土封装起来，于是，却难以为数字货币的货币说提供有力的理论支撑。
